Gjykata e Tiranës , ditën e sotme ka shpallur fajtor shtetasin me iniciale F.N, ai u dënua me 120 mijë lekë gjobë për mashtrimin e një të njohurit të tij.
Ai i ka kërkuar kallëzuesit 300 euro, duke i thënë se: “…kishte probleme në gjykatë dhe lekët e tij i kishte të mbyllura në bankë…”.
Ndërkohë që më vonë thirrjeve telefonike të kallëzuesit dhe kthimin e borxhit ai i është përgjigjur se nuk ishte në djeni dhe nuk kishte gjë të shkruar.
Njoftimi i policisë:
Gjykata e Tiranës përfundoi gjykimin ndaj një personi të akuzuar për “mashtrim”.
I pandehuri me iniciale F. N. u deklarua i fajshëm dhe u dhe u denua me 120 mijë lekë gjobë për mashtrimin e një të njohurit të tij, të cilit i ka marrë para borxh dhe më pas i ka mohuar këtë fakt.
Gjykata i dha të pandehurit një vit afat për shlyerjen e gjobës, pasi vendimi të marrë formë të prerë. Ai u kallëzua nga personi që i kishte dhënë paratë, i cili nuk e ka gëlltitur faj
Referuar vendimit të gjykatës, historia për të cilin u dënua F. N. e ka zanafillën në muajin prill të vitit 2016.
Ai i ka kërkuar kallëzuesit një shumë prej 700 euro. Dorëzimi i parave është bërë në një lokal ku ka qenë i pranishëm edhe kamarieri.
Rreth 15 ditë më vonë, i pandehuri i ka kërkuar kallzuesit edhe 1000 euro të tjera, duke i thënë se i duhen pasi kishte disa probleme familjare.
Këtë shumë parash, kallzuesi ia ka dhënë brenda automjetit të të pandehurit kur ndodheshin tek një qendër tregëtare.
Rreth 5 ditë më vonë i pandehuri e ka telefonuar kallzuesin dhe i ka kërkuar 300 euro të tjera, duke i thënë se: “…kishte probleme në gjykatë dhe lekët e tij i kishte të mbyllura në bankë…”.
Në 27 maj 2016, i pandehuri e ka telefonuar kallzuesin dhe i ka kërkuar të takohet dhe janë takuar tek lokal “***”. I pandehuri i ka kërkuar përsëri kallzuesit 1.000 euro, duke i thënë se: ”do tja jepte ditën e nesërme të gjithë sasinë që i kishte marrë borxh…”.
Në datën 26 qershor 2016, kallzuesi ka komunikuar me të pandehurin dhe t’i kërkojë borxhin, por i pandehuri ja ka mohuar, duke i thënë se: ”…nuk kishte dijeni dhe lidhje me këtë borxh, nuk ka ndonjë gjë të shkruar…”.
“Nga administrimi i tabulateve telefonike me të dhënat hyrëse dalëse për numrat telefonikë të kallzuesit dhe të pandehurit, evidentohen komunikimet itensive midis kallzuesit dhe të pandehurit, në periudhat kohore të deklaruara prej tij”, thuhej në vendimin e gjykatës.
(S.SH/Shuplaka)
